近日，北京知識產(chǎn)權法院一審審結原告海博安有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)海博安公司）與被告中華人民共和國國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復審委員會(huì )）發(fā)明專(zhuān)利申請駁回復審行政糾紛一案。北京知識產(chǎn)權法院在該判決中認為，疾病的診斷和治療方法雖然不能被授予專(zhuān)利權。但用于實(shí)施疾病診斷和治療方法的儀器或裝置，以及疾病診斷和治療方法中使用的物質(zhì)或材料屬于可被授予專(zhuān)利權的客體。

      涉案專(zhuān)利申請系申請號為200780022357.8、名稱(chēng)為“用于檢測低血糖癥的EFG信號分析”的發(fā)明專(zhuān)利申請，申請人為海博安公司，申請日為2007年6月7日，公開(kāi)日為2010年11月24日。經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，國家知識產(chǎn)權局實(shí)質(zhì)審查部門(mén)于2013年2月5日作出駁回決定，以涉案申請權利要求1-22不符合《中華人民共和國專(zhuān)利法》（簡(jiǎn)稱(chēng)《專(zhuān)利法》）第二十五條第一款第（三）項的規定為理由駁回涉案專(zhuān)利申請申請。駁回決定所針對的權利要求1內容如下：“1. 一種用于分析EEG信號以在其中檢測指示低血糖癥的特征的設備，包括：用于將EEG信號劃分成為時(shí)間段序列的裝置；用于針對每個(gè)時(shí)間段來(lái)確定是否出現指示低血糖癥的EEG信號圖案，當確定將在一個(gè)時(shí)間段中出現指示低血糖癥的EEG信號的圖案時(shí)，將其記錄為事件的裝置，用于集成在所選擇數量的先前時(shí)間段期間所記錄的事件數量的裝置，所選擇數量的先前的時(shí)間段一起構成所選擇的時(shí)段，以及用于基于所述集成來(lái)確定所述EEG信號指示出現低血糖癥的裝置?！睓嗬?-22為直接或間接引用權利要求1的從屬權利要求。

      海博安公司對上述駁回決定不服，于2013年5月20日向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出了復審請求，未修改申請文件。2015年7月3日，專(zhuān)利復審委員會(huì )作出被訴決定。

      被訴決定認為，權利要求1-22請求保護的是“一種用于分析EEG信號以在其中檢測指示低血糖癥的特征的設備”，然而，根據涉案專(zhuān)利申請權利要求及說(shuō)明書(shū)記載的相關(guān)內容可以確定，該“設備”中的各裝置實(shí)際上是由計算機實(shí)現的“功能模塊”，整個(gè)“設備”也并不是實(shí)體裝置而是一種功能模塊架構，其保護范圍與同其一一對應一致的方法權利要求所請求保護的范圍一致。該權利要求1-22中處理的EEG信號采集自有生命的人體，經(jīng)處理后輸出的結果是該人體是否出現“低血糖癥”，即其是以有生命的人體為對象，以獲得疾病診斷結果或健康狀況為直接目的的，故屬于《專(zhuān)利法》第二十五條第一款第（三）項所規定的不能授予專(zhuān)利權的診斷方法。

      海博安公司因不服被訴決定，于法定期限內起訴至北京知識產(chǎn)權法院。北京知識產(chǎn)權法院在審理該案過(guò)程中，海博安公司向法院補充提交了涉案專(zhuān)利申請在日本和歐洲的同族專(zhuān)利申請的授權文本，用以證明相關(guān)疾病的診斷裝置在日本和歐洲均已獲得授權。

      北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為：首先，《專(zhuān)利審查指南》中就涉及計算機程序的發(fā)明專(zhuān)利申請的權利要求撰寫(xiě)有如下的要求：“如果全部以計算機程序流程為依據，按照與該計算機程序流程的各步驟完全對應一致的方式，或者按照與反映該計算機流程的方法權利要求完全對應一致的方式，撰寫(xiě)裝置權利要求……”，也就是說(shuō)，產(chǎn)品權利要求與方法權利要求相對應，即同源性，是《專(zhuān)利審查指南》中對此類(lèi)權利要求撰寫(xiě)的要求。

       其次，產(chǎn)品權利要求與方法權利要求在保護范圍上是存在差異的，前者保護的是產(chǎn)品，后者保護的是方法，若將產(chǎn)品權利要求視為方法權利要求，則《專(zhuān)利審查指南》中不必對涉及計算機程序的裝置權利要求的撰寫(xiě)作出規定，僅要求申請人撰寫(xiě)方法權利要求即可，可見(jiàn)，《專(zhuān)利審查指南》的本意也未將該類(lèi)產(chǎn)品權利要求視為方法權利要求。

      最后，就專(zhuān)利法關(guān)于疾病的診斷和治療方法的相關(guān)規定而言，并不關(guān)注是否同源，僅關(guān)注權利要求的保護類(lèi)型。因此，盡管涉案申請的產(chǎn)品權利要求與方法權利要求是同源的，但并不能將產(chǎn)品權利要求視為方法權利要求，也不能因此被專(zhuān)利法排除在可被授權的客體之外。
 
      綜上，北京知識產(chǎn)權法院作出一審判決：撤銷(xiāo)被訴決定，責令被告重新作出決定。

      一審判決作出后，因雙方當事人均未提起上訴，現該判決已生效。