我們常說(shuō)，付出總有回報，對于職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造的發(fā)明人、設計人來(lái)說(shuō)，付出了自己的智力勞動(dòng)，總希望獲得獎勵。事實(shí)上，法律確實(shí)規定被授予專(zhuān)利權的單位應對職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造的完成人給予獎勵。下面，我們一起來(lái)看看這個(gè)案例。

案情回顧

      吳某在國內A公司任職期間，完成了名為“防止鎖閉的防風(fēng)門(mén)插芯鎖”的職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造，該公司將涉案發(fā)明創(chuàng )造的專(zhuān)利申請權轉讓給其關(guān)聯(lián)國外B公司，后者在國外提交了發(fā)明專(zhuān)利申請并獲得授權。隨后，B公司委托A公司實(shí)施該專(zhuān)利生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品并出口國外進(jìn)行銷(xiāo)售。不過(guò)，這種方式令涉案發(fā)明創(chuàng )造在國外公開(kāi)。

      吳某多次向A公司要求支付職務(wù)發(fā)明報酬，但被A公司以該專(zhuān)利屬于國外專(zhuān)利為由拒絕。為此，吳某將A公司與B公司共同起訴至廣州知識產(chǎn)權法院，請求法院判令被告支付職務(wù)發(fā)明報酬43萬(wàn)美元。

拒付報酬引發(fā)糾紛

      法院審理查明，A公司成立于1999年7月28日，1999年至2006年，吳某在A(yíng)公司任職期間，完成了涉案發(fā)明創(chuàng )造。2003年12月5日，吳某與B公司簽訂專(zhuān)利申請權轉讓書(shū)，將涉案發(fā)明在國外與發(fā)明有關(guān)的權益轉讓給B公司。同年12月9日，B公司就涉案發(fā)明在國外提交專(zhuān)利申請，并于2007年5月8日獲得授權，發(fā)明人為吳某。

      隨后，B公司委托A公司在國內制造、生產(chǎn)相專(zhuān)利產(chǎn)品，然后再由A公司全部出口至國外，后由B公司進(jìn)行銷(xiāo)售。

      吳某認為，根據我國專(zhuān)利法實(shí)施細則等相關(guān)規定，A公司通過(guò)實(shí)施涉案發(fā)明生產(chǎn)了相關(guān)產(chǎn)品并獲利，因此需要支付相關(guān)報酬給自己。在同A公司多次溝通被拒絕后，吳某將A公司與B公司起訴至法院，并根據其對生產(chǎn)、出口的相關(guān)產(chǎn)品數量、在境外銷(xiāo)售價(jià)格以及我國門(mén)窗五金行業(yè)的平均利潤水平等因素，向二被告索賠43萬(wàn)美元。

A公司辯稱(chēng)
      首先，涉案專(zhuān)利為國外專(zhuān)利，應適用國外專(zhuān)利法而非我國專(zhuān)利法及專(zhuān)利法實(shí)施細則中對職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造獎勵和報酬的規定。根據國外專(zhuān)利法，專(zhuān)利申請權屬于發(fā)明人，因而沒(méi)有職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造的發(fā)明人報酬的相關(guān)規定；B公司與吳某已簽訂了專(zhuān)利申請權轉讓書(shū)，吳某再主張職務(wù)發(fā)明報酬沒(méi)有依據。

       其次，由于吳某在簽署專(zhuān)利申請權轉讓書(shū)時(shí)，已知道專(zhuān)利存在，卻直至起訴前才主張職務(wù)發(fā)明報酬，因此吳某主張的2014年8月30日（起訴之日倒推兩年）以前的職務(wù)發(fā)明報酬已超過(guò)訴訟時(shí)效。

      再次，即使吳某有權主張職務(wù)發(fā)明報酬，其主張的報酬金額也沒(méi)有充分依據，A公司已向其足額支付了相應的報酬等。

B公司辯稱(chēng)
       首先，吳某不是其員工，不能主張職務(wù)發(fā)明報酬。其次，每個(gè)國家的專(zhuān)利制度相互獨立，涉案專(zhuān)利為國外專(zhuān)利，應適用國外專(zhuān)利法而非我國專(zhuān)利法等。

法院判決支付30萬(wàn)元

      廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，該案的爭議焦點(diǎn)是該案審理是否適用我國法律；吳某是否有權向二被告主張職務(wù)發(fā)明報酬；如吳某有權請求支付職務(wù)發(fā)明報酬，其數額如何計算等。

能否適用我國法律？

      廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，該案中，涉案專(zhuān)利屬于吳某在A(yíng)公司工作期間在我國所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造，雖然由于專(zhuān)利申請權轉讓導致出現B公司在國外提交專(zhuān)利申請獲得授權而未在中國獲得授權的情形，但B公司其后又委托A公司在國內生產(chǎn)專(zhuān)利產(chǎn)品并出口國外并進(jìn)行銷(xiāo)售；

      A公司在我國依然可以根據B公司的委托實(shí)施涉案發(fā)明創(chuàng )造生產(chǎn)專(zhuān)利產(chǎn)品從而獲得實(shí)際利益，達到其將發(fā)明人作出重要貢獻的涉案發(fā)明創(chuàng )造在我國提交專(zhuān)利申請后實(shí)施獲利的相同效果。

       因此，若以涉案專(zhuān)利屬于國外專(zhuān)利為由認定不應適用我國法律關(guān)于職務(wù)發(fā)明報酬的規定，對于發(fā)明人而言顯失公平，也縱容了用人單位此種實(shí)際獲利同時(shí)規避支付發(fā)明人報酬的行為。因此，法院認為，該案審理應當適用我國法律。

發(fā)明人是否有權主張報酬

      法院經(jīng)審理認為，涉案發(fā)明創(chuàng )造的專(zhuān)利申請權轉讓書(shū)僅能證明B公司在國外提交專(zhuān)利申請具有合法的權利來(lái)源，不能證明吳某已作出放棄向A公司主張發(fā)明人報酬的意思表示，且B公司也沒(méi)有證據證明其針對該次專(zhuān)利申請權轉讓支付任何對價(jià)，因此，吳某有權向A公司主張發(fā)明人報酬。不過(guò)，由于B公司與吳某之間不存在勞動(dòng)雇傭關(guān)系，法院對吳某以職務(wù)發(fā)明人報酬的法律關(guān)系對B公司主張的訴訟請求，不予支持。

      最終，法院結合涉案發(fā)明專(zhuān)利的有效期、吳某主張的是一次性報酬等實(shí)際情況，酌情判定A公司支付吳某發(fā)明人報酬30萬(wàn)元人民幣。

      此類(lèi)糾紛在司法實(shí)踐中非常少見(jiàn)，在業(yè)內人士看來(lái)，該案判決在法律適用上既準確把握了發(fā)明人報酬相關(guān)規定的立法本意，指出發(fā)明創(chuàng )造與發(fā)明專(zhuān)利權應有所區別，發(fā)明人報酬的立足點(diǎn)在于發(fā)明人在中國境內完成職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造且用人單位通過(guò)實(shí)施職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造獲利，又在其法律適用的外延上進(jìn)行了創(chuàng )新，使發(fā)明人報酬規定的適用范圍涵蓋了國內完成職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造后到國外提交專(zhuān)利申請的情形。