《專(zhuān)利審查指南2010》第二部分第二章第4節指出，發(fā)明或者實(shí)用新型所要解決的技術(shù)問(wèn)題，是指發(fā)明或者實(shí)用新型要解決的現有技術(shù)中存在的技術(shù)問(wèn)題。

         根據《專(zhuān)利審查指南2010》中的定義，我們可以很清楚的知道，專(zhuān)利中的技術(shù)問(wèn)題其實(shí)就是現有技術(shù)的不足。許多人可能會(huì )說(shuō)，這很簡(jiǎn)單啊，還有什么好說(shuō)的。其實(shí)，技術(shù)問(wèn)題一直貫串了專(zhuān)利申請的整個(gè)階段，技術(shù)問(wèn)題對于整個(gè)專(zhuān)利申請的撰寫(xiě)、以及授權都將起到重要作用。

        專(zhuān)利申請主要包括以下三個(gè)階段：專(zhuān)利材料的準備階段、專(zhuān)利撰寫(xiě)階段以及專(zhuān)利審查階段。下面就從這三個(gè)階段分別進(jìn)行說(shuō)明。

專(zhuān)利材料的準備階段如何找到技術(shù)問(wèn)題

         在本文中，專(zhuān)利材料指技術(shù)交底材料。在該階段中，技術(shù)交底材料通常是由發(fā)明人提供的，其中，技術(shù)交底材料的形式不限于文字、圖片、音視頻文件。

        發(fā)明人在準備申請材料時(shí)，可首先找出自己的產(chǎn)品（可以為硬件產(chǎn)品，也可以為軟件產(chǎn)品）與現有的相關(guān)產(chǎn)品的區別，然后根據找到的區別即可確定專(zhuān)利材料中的技術(shù)問(wèn)題。

        例如，客戶(hù)A生產(chǎn)了一種智能行李箱，該智能行李箱可跟隨主人自由走動(dòng)，與現有的拉桿行李箱相比，智能行李箱可以釋放用戶(hù)的雙手。由此，客戶(hù)A可確定專(zhuān)利材料中的技術(shù)問(wèn)題為傳統行李箱無(wú)法自動(dòng)行走的問(wèn)題。

        進(jìn)一步地，在確定了技術(shù)問(wèn)題之后，發(fā)明人確定解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案，仍以智能行李箱為例，客戶(hù)A可將智能行李箱開(kāi)始行走和停止行走的內容作為主要方案寫(xiě)入專(zhuān)利材料中。此外，客戶(hù)A還可將智能行李箱如何識別對象、如何定位等內容也寫(xiě)入專(zhuān)利材料中。至此，一份專(zhuān)利材料就完成了。

專(zhuān)利撰寫(xiě)階段代理人如何對技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步加工

          代理人在拿到發(fā)明人的專(zhuān)利材料之后，對專(zhuān)利材料進(jìn)行分析，找出現有技術(shù)與本申請的區別特征，然后根據區別特征所能達到的技術(shù)效果來(lái)確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題（很多情況下，發(fā)明人并沒(méi)有在專(zhuān)利材料中寫(xiě)明技術(shù)問(wèn)題）。

           例如，客戶(hù)A提供了如下專(zhuān)利材料：出門(mén)在外，人人都希望能輕松出行。我們公司研制出一種智能行李箱，能夠自動(dòng)跟著(zhù)主人走，算是徹底解放了主人的雙手。秘密就在于箱子內置了攝像頭探測器和驅動(dòng)裝置，探測器探查到主人的腳步。箱子通過(guò)藍牙與主人智能手機上的程序相連，只要是在平坦的路面，你就可以放心大膽地讓箱子自己走。箱子還配備了防盜報警器，一旦被“外人”取走就會(huì )報警，因此也不必擔心有人“半路打劫”。這種自動(dòng)追蹤系統將來(lái)可拓展到多個(gè)領(lǐng)域，比如超市里的購物車(chē)。

       代理人在閱讀上述專(zhuān)利材料之后，可以得到以下兩點(diǎn)結論：

      （1）現有的行李箱不能跟隨主人自動(dòng)行走，智能行李箱可以跟隨主人自動(dòng)行走；

      （2）現有的行李箱不能防盜，智能行李箱可防盜。

       其中，結論（1）可以實(shí)現的效果是解放用戶(hù)雙手，結論（2）實(shí)現的效果是報警提醒保護用戶(hù)的財產(chǎn)安全。

       針對上述兩個(gè)效果，代理人可以確定客戶(hù)A研制的智能行李箱所要解決的問(wèn)題包括以下兩個(gè)：傳統行李箱無(wú)法自動(dòng)行走的問(wèn)題，以及傳統行李箱安全性能差的問(wèn)題。

      現在問(wèn)題又來(lái)了，智能行李箱可以解決兩個(gè)問(wèn)題，那么應該選擇哪個(gè)問(wèn)題作為本申請的技術(shù)問(wèn)題呢？筆者認為可以根據解決每個(gè)問(wèn)題的方案的新創(chuàng )性高低來(lái)確定技術(shù)問(wèn)題，以上述智能行李箱為例，智能行李箱與傳統行李箱的最大區別在于智能行李箱能夠智能行走，而防盜功能是智能行李箱能夠智能行走的基礎上增加的附屬功能，換句話(huà)說(shuō)，如果智能行李箱不具有防盜功能，該行李箱也可認為是智能的，但如果智能行李箱無(wú)法智能行走，僅僅具有防盜功能，我們可能會(huì )認為該行李箱與傳統的行李箱區別并不大。由此，代理人可確定解決傳統行李箱無(wú)法自動(dòng)行走的問(wèn)題為本申請的技術(shù)問(wèn)題。

       在確定了技術(shù)問(wèn)題之后，代理人可以進(jìn)一步確定解決該技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案，然后完成權利要求書(shū)以及說(shuō)明書(shū)的撰寫(xiě)。

       另外，專(zhuān)利申請的說(shuō)明書(shū)可列出發(fā)明或實(shí)用新型所要解決的一個(gè)或多個(gè)技術(shù)問(wèn)題，同時(shí)應在說(shuō)明書(shū)中描述解決這些技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案。例如，可以在說(shuō)明書(shū)中寫(xiě)出智能行李箱還具有防盜報警器，防止其他人偷盜行李箱的技術(shù)方案。

      需要注意的是，技術(shù)問(wèn)題出現在專(zhuān)利申請文件的各個(gè)部分，例如，說(shuō)明書(shū)摘要部分、說(shuō)明書(shū)部分。雖然權利要求書(shū)部分未明確說(shuō)明本申請的技術(shù)問(wèn)題，但獨立權利要求書(shū)記載了解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征，其從側面也體現出了技術(shù)問(wèn)題。

專(zhuān)利審查階段審查員如何看待技術(shù)問(wèn)題

       在代理人或者申請人撰寫(xiě)專(zhuān)利申請文件之后，將專(zhuān)利申請文件提到至國家知識產(chǎn)權局，國家知識產(chǎn)權局的審查員開(kāi)始對專(zhuān)利申請文件進(jìn)行審查。其中，審查的重點(diǎn)是專(zhuān)利申請文件的新穎性和創(chuàng )造性。

  新穎性審查如下：

       審查員在對專(zhuān)利申請文件進(jìn)行審查時(shí)，主要采用單獨對比原則進(jìn)行審查，即將發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利申請的各項權利要求分別與每一項現有技術(shù)或申請在先公布或公告在后的發(fā)明或實(shí)用新型的相關(guān)技術(shù)內容單獨地進(jìn)行比較。其中，在進(jìn)行單獨對比時(shí)，主要對技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)方案以及預期效果四個(gè)方面進(jìn)行對比，即在上述四個(gè)方面全部相同的情況下，則認為本專(zhuān)利申請文件已被現有技術(shù)所公開(kāi)。

       例如，官方下發(fā)的審查意見(jiàn)通知書(shū)記載有如下內容“對比文件1已經(jīng)公開(kāi)了該權利要求的全部技術(shù)特征，且對比文件1所公開(kāi)的技術(shù)方案與該權利要求所要求保護的技術(shù)方案均屬于文件處理領(lǐng)域，都解決了對合并文件并發(fā)操作的技術(shù)問(wèn)題，起到了提高存儲效率的技術(shù)效果，因此該權利要求所要求保護的技術(shù)方案不具備專(zhuān)利法第22條第2款規定的新穎性”。

       代理人在答復新穎性的審查意見(jiàn)時(shí)，可以采用修改的方式，例如，將具有新穎性的權利要求加入到獨立權利要求中，或者，將說(shuō)明書(shū)中的附加技術(shù)特征加入到獨立權利要求中。當然，代理人也可采用爭辯的答復方式，對上述四個(gè)方面進(jìn)行爭辯。

         創(chuàng )造性審查如下：審查員根據“三步法”對專(zhuān)利申請文件的創(chuàng )造性進(jìn)行審查，其中，“三步法”中的第二步是“確定發(fā)明的區別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”。由于審查員所認定的最接近的現有技術(shù)可能不同于申請人在說(shuō)明書(shū)中所描述的現有技術(shù)，因此，審查員在對專(zhuān)利申請文件進(jìn)行創(chuàng )造性審查時(shí)，需要基于最接近的現有技術(shù)重新確定該發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。

        例如，在一篇發(fā)明名稱(chēng)為《一種局域網(wǎng)終端在線(xiàn)狀態(tài)的檢測方法和裝置》的專(zhuān)利申請文件中，記載有如下內容：“本發(fā)明的主要目的在于提供一種局域網(wǎng)終端在線(xiàn)狀態(tài)的檢測方法和裝置，以解決現有技術(shù)中檢測服務(wù)器是否在線(xiàn)耗時(shí)長(cháng)的方法的問(wèn)題”。而在官方下發(fā)的審查意見(jiàn)通知書(shū)中，記載有如下內容“權利要求1與對比文件1相比，區別特征在于：獲取第一終端發(fā)送的用于傳輸數據包的傳輸請求?；谏鲜鎏卣?，權利要求1實(shí)際所解決的技術(shù)問(wèn)題為：如何開(kāi)啟終端的在線(xiàn)監測過(guò)程”。即審查員對技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行了重新認定。

        對于代理人，在答復審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)，可對審查員重新認定的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行判斷，如果確定審查員重新認定的技術(shù)問(wèn)題合理，則可以考慮將其他權利要求或說(shuō)明書(shū)中的附加技術(shù)特征加入到權利要求1中，以提高專(zhuān)利申請文件的授權率；如果確定審查員重新認定的技術(shù)問(wèn)題不合理，可在意見(jiàn)陳述書(shū)中進(jìn)行爭辯。