專(zhuān)利維權,近年來(lái)似乎總有繞不過(guò)的“坎”,諸如舉證難、賠償低、周期長(cháng)等聲音不絕于耳。

     這些“坎”到底有多難越過(guò)?《法制日報》記者新近獨家獲得的一份報告,對專(zhuān)利維權中的難點(diǎn)一一剖析。

      報告名為《中國專(zhuān)利司法保護現狀及趨勢分析報告(2013年-2017年)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)報告),由知產(chǎn)寶司法保護數據中心發(fā)布。

證據規則呼之欲出

     對于正在修改中的專(zhuān)利法,國家知識產(chǎn)權局局長(cháng)申長(cháng)雨表示,要讓修法真正解決好專(zhuān)利維權過(guò)程中面臨的“舉證難,周期長(cháng),成本高,賠償低、效果差”等問(wèn)題。

     舉證難、周期長(cháng)、賠償低等,在過(guò)去幾乎是不爭的事實(shí)。如今的實(shí)際情況如何?近年來(lái)鮮見(jiàn)的最為詳盡的全國性調查數據,在報告中得到了全面揭示。

     以舉證難為例。報告認為,專(zhuān)利“舉證難”成為影響司法救濟有效性的一大瓶頸。根據報告所列出的2013-2017年北上廣TOP300專(zhuān)利民事案件實(shí)質(zhì)性證據采集方式分類(lèi)表格,其中采取公證證據的是271件,自行取證的是22件,法院取證的是22件,舉證妨礙的是2件,第三方電子數據保全的是3件,專(zhuān)家輔助人的是3件。

     顯然,專(zhuān)利權人維權所需的實(shí)質(zhì)性證據主要來(lái)源于公證取證,法院取證與當事人自行取證則處于絕對少數。報告分析,公證取證基于其在訴訟法上的證據效力優(yōu)勢地位,在專(zhuān)利糾紛的解決中發(fā)揮著(zhù)越來(lái)越重要的作用,被權利人廣泛采用。

     但權利人利用公證證據維權面臨以下尷尬:公證證據所覆蓋的證據面大多限于公開(kāi)的證據,而專(zhuān)利權基于其無(wú)形性、時(shí)間性和地域性及專(zhuān)利侵權的隱蔽性,取證難度大,而且相當多的侵權證據掌握在侵權人手中,權利人無(wú)法通過(guò)公證的形式取得相關(guān)證據,即便通過(guò)法院依據職權取證或通過(guò)證據保全的形式也難以獲取。

     報告認為,由于現行訴訟法沒(méi)有實(shí)施剛性的“證據失權”規則,權利人在陷入難以自行取證困境的同時(shí),還要回應侵權人在各個(gè)訴訟節點(diǎn)出示的“證據碎片”,增加訴訟成本,進(jìn)一步加劇“舉證難”的現象。

     值得期待的是,中國知識產(chǎn)權司法保護綱要(2016-2020)以及中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強知識產(chǎn)權審判領(lǐng)域改革創(chuàng )新若干問(wèn)題的意見(jiàn)》從頂層設計的高度出發(fā),將加強訴訟誠信體系建設,探索建立證據披露、證據妨礙排除等符合知識產(chǎn)權案件特點(diǎn)的訴訟證據規則,著(zhù)力破解知識產(chǎn)權權利人“舉證難”列入改革的目標。

     報告稱(chēng),鑒于最高人民法院之前已經(jīng)就此進(jìn)行了大量的調研并進(jìn)行了實(shí)證探索,“包括專(zhuān)利權在內的知識產(chǎn)權訴訟證據規則有望在不遠的將來(lái)出臺”。

“周期長(cháng)”成因復雜

     “周期長(cháng)”的問(wèn)題近年來(lái)備受爭議,在報告看來(lái),能引發(fā)如此廣泛的關(guān)注,其根本原因在于“被救濟者對于權利獲得及時(shí)救濟的期望值受損”。報告認為,司法救濟的正義性在救濟時(shí)間上體現為及時(shí),而及時(shí)恰恰也是法律秩序連續性、穩定性的必然要求,并直接顯現為被救濟者憑借其技術(shù)優(yōu)勢所占有的市場(chǎng)份額是否受損,亦即“贏(yíng)了官司,丟了市場(chǎng)”。

      為何這一問(wèn)題長(cháng)期以來(lái)無(wú)法得到有效解決?報告分析,其成因比較復雜。原因之一在于權利人司法保護需求日益增長(cháng)引發(fā)案件數量急劇上升,進(jìn)一步加劇了法院案多人少的矛盾。但這只是問(wèn)題的表面。

     “相較于商標、著(zhù)作權案件,專(zhuān)利案件自身就存在著(zhù)技術(shù)事實(shí)查明耗時(shí)長(cháng)等特征,而專(zhuān)利民事侵權程序與行政無(wú)效程序二元分立更是加劇了權利人維權周期漫長(cháng)的困境?！眻蟾嬲f(shuō)。

     報告從對相關(guān)數據的研究中發(fā)現,在中止訴訟的專(zhuān)利案件中,絕大部分案件都是緣于涉案專(zhuān)利處于專(zhuān)利復審委無(wú)效宣告請求審查中,或之后的行政訴訟中?！皩?zhuān)利民事侵權程序與行政無(wú)效程序二元分立甚至被侵權人用來(lái)惡意拖延訴訟”。

     事實(shí)上,最高人民法院針對專(zhuān)利維權“周期長(cháng)”現象也出臺了一些相應措施加以應對。就在上個(gè)月的23日,剛剛通過(guò)了《關(guān)于嚴格規范民商事案件延長(cháng)審限和延期開(kāi)庭問(wèn)題的規定》,嚴格規范了民商事案件延長(cháng)審限和延期開(kāi)庭問(wèn)題。

     報告建議,未來(lái),立法者應該對專(zhuān)利民事侵權程序與行政無(wú)效程序二元分立制度加以再造。在專(zhuān)利民事、刑事案件中賦予裁判者專(zhuān)利權效力的實(shí)質(zhì)性審查權也并非不可選擇。

     此外,在采取切實(shí)有效的措施緩解法院案多人少的矛盾的同時(shí),既要在在執法層面進(jìn)一步推進(jìn)繁簡(jiǎn)分流等有效的緩解措施,又要善于借助行政救濟和社會(huì )救濟的途徑來(lái)推動(dòng)矛盾的解決。

判賠支持率平均38.5%

     報告顯示,公開(kāi)裁判文書(shū)信息反映的數據顯示,近五年個(gè)案的最高賠償額超過(guò)8000萬(wàn)元,最低額為32.5元,判賠支持率平均為38.5個(gè)百分點(diǎn)。

     按專(zhuān)利權利類(lèi)型區分,個(gè)案最高賠償額出現在發(fā)明專(zhuān)利損害賠償,最低賠償額則出現在外觀(guān)設計損害賠償。

     在判賠支持率方面,不同的專(zhuān)利權利類(lèi)型比較接近,但是判賠的平均值與中位值差距懸殊,依次為發(fā)明、實(shí)用新型和外觀(guān)設計。

     報告分析,由于絕大部分專(zhuān)利侵權糾紛發(fā)生在中小微型企業(yè)或個(gè)人為被告的案件中,這些案件索賠和判賠金額低,但數量眾多,加之區域性的執法差異,影響了整體數據的有效性。

     為了更清晰地反映專(zhuān)利損害賠償的區域實(shí)際情況,報告以專(zhuān)利糾紛案件最集中的北京、上海、廣東地區為樣本,抽取權利人索賠金額由高到低的前100件案件(TOP100)加以數據分析。

    在北京,專(zhuān)利損害賠償的平均賠償額992312.9元、賠償中位值545000元、判賠支持率47.07%,三項數據均明顯高于全國的相應數據(102861.8元、35000元、38.5%)。

     在上海,專(zhuān)利損害賠償的平均賠償額204278.3元、賠償中位值10萬(wàn)元、判賠支持率16.85%。在廣東,專(zhuān)利損害賠償的平均賠償額693560.9元、賠償中位值25萬(wàn)元、判賠支持率21.88%。上海、廣東兩地的平均賠償額與賠償中位值也明顯高于全國的相應數據。

     值得關(guān)注的是,在北上廣三個(gè)地區TOP100的案件中(除去權利人賠償請求被駁回的案件),法定賠償占據損害賠償的計算方法的絕對數；酌定賠償次之,但與法定賠償差距懸殊；按權利人實(shí)際損失、被告人侵權獲利、按許可費的倍數計算損害賠償的均在個(gè)位數。

     報告認為,個(gè)案專(zhuān)利損害賠償的司法最終判賠額取決于案件本身事實(shí)和現有法律框架的規定。因此并不能按照上述數據來(lái)整體評價(jià)并得出專(zhuān)利維權賠償低或賠償高的結論。但是對上述數據的分析,至少可以對專(zhuān)利司法救濟中專(zhuān)利損害賠償的現狀作出以下判斷:專(zhuān)利權的類(lèi)型和質(zhì)量對權利人損害賠償額的最終確定具有舉足輕重的影響；法定賠償依然是司法救濟的主要形式。

     “客觀(guān)地評價(jià),近五年來(lái),司法救濟普遍性地將專(zhuān)利權的類(lèi)型和質(zhì)量作為確定權利人損害賠償額的重要考量因素,并充分體現在個(gè)案的司法判決中。這無(wú)疑是一種司法進(jìn)步,而且有效地緩解了專(zhuān)利維權‘賠償低’的司法困境?！眻蟾嬲f(shuō)。