【案情簡(jiǎn)介】

       山東春天建材科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)春天建材公司）與國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復審委員會(huì )）、劉某某因實(shí)用新型專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛一案，訴至北京知識產(chǎn)權法院。春天建材公司認為，專(zhuān)利復審委員會(huì )在其意見(jiàn)陳述期限2015年6月13日屆滿(mǎn)前即作出了第26380號無(wú)效宣告請求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），且在被訴決定中未考慮春天公司于2015年6月12日提交的意見(jiàn)陳述，違反了聽(tīng)證原則，構成程序違法。

【調查與處理】

      北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理查明，在涉案專(zhuān)利無(wú)效宣告審查程序中，專(zhuān)利復審委員會(huì )為春天建材公司設置的陳述意見(jiàn)截止日為2015年6月13日，春天建材公司曾于2015年6月12日向專(zhuān)利復審委員會(huì )提交意見(jiàn)陳述，被訴決定載明的“決定日”為2015年6月10日、“發(fā)文日”為2015年7月3日。北京知識產(chǎn)權法院于2016年8月29日作出判決，判決撤銷(xiāo)被訴決定并判令專(zhuān)利復審委員會(huì )重新作出審查決定。

【法律分析】

       本案的焦點(diǎn)問(wèn)題有二：其一，專(zhuān)利無(wú)效宣告審查程序中的聽(tīng)證原則應如何理解；其二，無(wú)效決定的作出日應如何確定。

       鑒于已授予的專(zhuān)利權難免會(huì )存在不符合專(zhuān)利法有關(guān)規定而本不應當被授予專(zhuān)利權的情形，專(zhuān)利法設計了無(wú)效宣告請求審查程序，使得一旦認定被授予的專(zhuān)利權不符合專(zhuān)利法有關(guān)規定，即可請求宣告該專(zhuān)利權無(wú)效，以清理不必要專(zhuān)利，維護社會(huì )公眾的合法權益。專(zhuān)利無(wú)效宣告請求審查程序，是指當事人以某一專(zhuān)利權授予不當為由，向專(zhuān)利復審委員會(huì )提出宣告該專(zhuān)利權無(wú)效的程序。專(zhuān)利無(wú)效宣告請求審查程序是雙方當事人程序。在案件審查過(guò)程中，專(zhuān)利復審委員會(huì )必須充分聽(tīng)取雙方當事人提供的證據、陳述的事實(shí)及爭辯的意見(jiàn)。無(wú)效程序中的聽(tīng)證原則，即指在作出審查決定之前，應當給予審查決定對其不利的當事人針對審查決定所依據的理由、證據和認定的事實(shí)陳述意見(jiàn)的機會(huì )。此處所謂“給予陳述意見(jiàn)的機會(huì )”同時(shí)蘊含著(zhù)“聽(tīng)取”該意見(jiàn)的責任。而此處所謂“聽(tīng)取該意見(jiàn)的責任”至少蘊含以下兩層含義：其一，在當事人意見(jiàn)陳述期限屆滿(mǎn)之后方作出決定；其二，當事人陳述之意見(jiàn)應體現在審查決定書(shū)中。

       現有專(zhuān)利無(wú)效宣告請求審查決定在首頁(yè)設置“發(fā)文日”，同時(shí)亦在第二頁(yè)設置“決定日”。而本案中春天建材公司提交意見(jiàn)陳述的時(shí)間處于被訴決定載明的“發(fā)文日”與“決定日”之間。北京知識產(chǎn)權法院認為，當無(wú)效宣告請求審查決定載明的“決定日”與“發(fā)文日”出現沖突時(shí)，無(wú)論出于對“決定日”與“發(fā)文日”的通常理解，抑或基于基本的信賴(lài)利益原則，均應作出對行政相對人更為有利的解釋?zhuān)匆浴皼Q定日”作為該審查決定的作出之日。

       基于上述理解，本案中，被訴決定的作出日應為2015年6月10日。因此，專(zhuān)利復審委員會(huì )在春天建材公司意見(jiàn)陳述期限屆滿(mǎn)前即作出被訴決定，且在被訴決定中未考慮春天建材公司于2015年6月12日提交的意見(jiàn)陳述，已違反聽(tīng)證原則，構成程序違法。

【典型意義】

        盡管專(zhuān)利無(wú)效宣告請求審查決定書(shū)在首頁(yè)設置“發(fā)文日”，同時(shí)亦在第二頁(yè)設置“決定日”之現象在司法及行政實(shí)踐中長(cháng)期存在，但在一份官方文書(shū)上同時(shí)設置兩個(gè)關(guān)乎決定作出之日期，確易使行政相對人及其他社會(huì )公眾對專(zhuān)利復審委員會(huì )無(wú)效決定的作出日期產(chǎn)生歧義；而此種歧義的存在，亦會(huì )使行政執法機關(guān)產(chǎn)生在專(zhuān)利復審委員會(huì )無(wú)效決定中顯示的“決定日”至“發(fā)文日”期間是否應作出相應行政處罰的疑惑。法院在本案中正確運用法律解釋的方法，主動(dòng)履行專(zhuān)利授權確權司法審查職能，澄清了歧義，更好地維護了專(zhuān)利無(wú)效宣告請求審查決定嚴肅性及權威性，亦有力保障了行政相對人的合法權利。