在判斷一項權利要求是否因修改超范圍應被宣告無(wú)效時(shí)，本文作者認為，應站位本領(lǐng)域技術(shù)人員對發(fā)明進(jìn)行全面而準確的理解，據此合理確定權利要求的內容，進(jìn)而判斷其是否引入了新的技術(shù)內容。本文作者結合案例對權利要求的理解在修改是否超范圍判斷中的考量進(jìn)行了分析，一起來(lái)看看。

　【弁言小序】

     專(zhuān)利制度存在的意義在于鼓勵發(fā)明創(chuàng )造，為科技進(jìn)步保駕護航，對于專(zhuān)利申請文件的修改進(jìn)行限制，其根本目的是避免申請人通過(guò)修改引入不屬于其申請日之前所作出的技術(shù)內容，從而侵占公眾和他人利益，擾亂社會(huì )和經(jīng)濟秩序，打擊發(fā)明創(chuàng )造的積極性。

     無(wú)效程序作為專(zhuān)利保護制度中的一個(gè)環(huán)節，應充分發(fā)揮其確權作用，在判斷一項權利要求是否因修改超范圍應被宣告無(wú)效時(shí)，應站位本領(lǐng)域技術(shù)人員對發(fā)明進(jìn)行全面而準確的理解，據此合理確定權利要求的內容，進(jìn)而判斷其是否引入了新的技術(shù)內容，不能僅根據文字的表面含義，作出脫離發(fā)明本身技術(shù)要求的判斷。

　【理念闡述】

     各國專(zhuān)利法都允許對專(zhuān)利申請文件進(jìn)行修改，但同時(shí)對修改范圍、時(shí)機、方式進(jìn)行了限制，其目標是實(shí)現申請人（或者專(zhuān)利權人）的利益與社會(huì )公眾利益之間的平衡：一方面使申請人擁有修改和補正專(zhuān)利申請文件的機會(huì )，盡可能保證真正有創(chuàng )造性的發(fā)明創(chuàng )造能夠取得授權和獲得保護，另一方面又防止申請人對其在申請日時(shí)未公開(kāi)的發(fā)明內容獲得不正當利益，損害社會(huì )公眾對原專(zhuān)利申請文件的信賴(lài)。

     我國專(zhuān)利法第三十三條的立法本意是避免申請人在申請日之后引入新的技術(shù)信息，在我國先申請制度下，搶占在先申請日的便利。對修改是否超范圍的判斷通常分三個(gè)步驟，第一步確定原說(shuō)明書(shū)和權利要求書(shū)記載的范圍，第二步確認修改后申請文件或專(zhuān)利文件中的技術(shù)內容，第三步判斷修改后的技術(shù)內容與原申請文件相比是否增加了新的技術(shù)信息。

     當修改涉及到權利要求書(shū)時(shí)，由于權利要求書(shū)主要是用于確定發(fā)明獲得法律保護范圍的文件，因此判斷權利要求書(shū)的修改是否超范圍時(shí)，其實(shí)質(zhì)是判斷修改后權利要求書(shū)中體現出的欲獲得專(zhuān)利保護的技術(shù)方案，相較于原申請文件記載的范圍，是否增加了新的技術(shù)信息。此時(shí)，對于修改后的權利要求書(shū)，不能簡(jiǎn)單地認為其文字直觀(guān)體現的技術(shù)方案即為其保護的技術(shù)方案，而是應該結合專(zhuān)利法的相關(guān)規定，確認權利要求的保護范圍。

     如何確定權利要求的保護范圍，在確定權利要求保護范圍時(shí)是否需要考慮說(shuō)明書(shū)的內容一直以來(lái)都存在爭論，并形成了以英美為代表的周邊限定說(shuō)以及以德國為代表的中心限定說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)。我國采用了與歐洲專(zhuān)利公約類(lèi)似的折中原則，專(zhuān)利法第五十九條明確規定：發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權的保護范圍以權利要求的內容為準，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權利要求的內容?？梢?jiàn)我國從立法上規定了說(shuō)明書(shū)對于權利要求保護內容具有解釋作用。從專(zhuān)利申請文件或專(zhuān)利文件的形成過(guò)程來(lái)看，說(shuō)明書(shū)通常最早形成，是發(fā)明人抽象技術(shù)構思的文字化載體，包含了理解和實(shí)現發(fā)明創(chuàng )造的全部?jì)热?，權利要求?shū)是在說(shuō)明書(shū)公開(kāi)內容的基礎上，提煉的發(fā)明創(chuàng )造的核心內容，可見(jiàn)說(shuō)明書(shū)是權利要求書(shū)形成的環(huán)境和土壤。無(wú)論是從法律規定角度還是權利要求書(shū)與說(shuō)明書(shū)關(guān)系的角度來(lái)說(shuō)，都不宜將權利要求書(shū)與說(shuō)明書(shū)割裂，孤立地判斷權利要求書(shū)的保護范圍。

     具體而言，說(shuō)明書(shū)是對發(fā)明創(chuàng )造最完整、最詳細的闡述，其不僅記載了實(shí)現發(fā)明創(chuàng )造的全部?jì)热?，還記載了發(fā)明創(chuàng )造產(chǎn)生的背景。而權利要求書(shū)通常僅記載發(fā)明創(chuàng )造對于現有技術(shù)的改進(jìn)點(diǎn)，并且需要使用更加概括、抽象、簡(jiǎn)練的語(yǔ)言。文字是一種簡(jiǎn)單的工具，其表達往往存在缺陷，尤其是對權利要求中概括、抽象的文字表述，必須放到其產(chǎn)生背景的語(yǔ)境和前提下才能理解其真實(shí)意圖，避免歧義與誤解。因此，判斷權利要求的保護范圍，不應局限于全盤(pán)機械地接收文字表意內容，而應站位于本領(lǐng)域技術(shù)人員，結合說(shuō)明書(shū)中記載的內容，合理客觀(guān)地確定權利要求所要保護的技術(shù)方案。

　【案例演繹】

     涉案專(zhuān)利為國際專(zhuān)利申請（PCT申請），涉及一種帶和胎面鼓。其進(jìn)入中國國家階段后，公開(kāi)文本中權利要求1中某技術(shù)特征的表述為“支承體都從徑向內側設置在支承件內”，經(jīng)實(shí)質(zhì)審查后，授權公告的權利要求1中相應特征表述為“支承件構成為使得磁體組從徑向設置于支承件內部”。專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求人與專(zhuān)利權人均認可公開(kāi)文本中權利要求1的表述為國際申請文件權利要求1的真實(shí)意思表示，即公開(kāi)文本中權利要求1的內容屬于原始申請文件記載的內容。

     在專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求程序中，請求人認為，授權公告的權利要求1將原始公開(kāi)文本中記載的“從徑向內側”中的“內側”刪除，修改后“從徑向”不僅包括了“從徑向內側”設置，還包括了“從徑向外側”設置，超出了原始申請文件中記載的“從徑向內側”的范圍。

      專(zhuān)利權人認為，說(shuō)明書(shū)以及實(shí)施例中僅記載了“從徑向內側”安裝的方式，從徑向外側無(wú)法完成實(shí)施例的技術(shù)方案，具體從哪個(gè)方向安裝本領(lǐng)域技術(shù)人員需要根據具體結構進(jìn)行選擇，修改后的權利要求1已經(jīng)排除了從徑向外側安裝的情形。

     經(jīng)查，涉案專(zhuān)利背景技術(shù)部分記載了現有技術(shù)的帶和胎面鼓“通過(guò)若干平行、細長(cháng)的支承件來(lái)限定鼓表面，其中這些支承件中的每一個(gè)都具有許多磁體。將支承件以可分離的方式連接在鼓上和具有細長(cháng)的凹槽的徑向外部處，其中磁體位于盤(pán)狀的鋼支承體的中間。磁體被粘接在支承體內，同時(shí)支承體也被粘接在凹槽內”，以及“這些帶和胎面鼓以高速旋轉，這樣就在支承體和磁體上造成了相當大的離心力。由于磨損/疲勞造成的不牢靠的粘接可能或不可能發(fā)生?？赡軙?huì )發(fā)生的是，包括支承體在內的磁體從鼓上脫落或者從鼓上被甩出。這將會(huì )造成大的安全危害。本發(fā)明的目的就在于對此進(jìn)行改進(jìn)?！卑l(fā)明內容部分記載了“與上述公知的帶和胎面鼓相比，磁體組從與支承面相對的內側布置在支承件內。因此，就阻止了磁體在徑向向外方向上發(fā)生運動(dòng)，從而它們不會(huì )意外地與鼓分離”。實(shí)施方式部分記載了兩個(gè)具體的實(shí)施例，其文字描述以及附圖中均明確表達了支承件的徑向外側形成阻擋結構，磁體組只能從徑向內側插入支承件內的技術(shù)內容。

      合議組認為，雖然授權公告的權利要求1的表述與公開(kāi)文本不同，然而，說(shuō)明書(shū)背景技術(shù)部分記載了現有技術(shù)中磁體從徑向外側被粘接在支承件的凹槽內，導致磁體從鼓上脫落或者從鼓上被甩出，涉案專(zhuān)利的目的就在于對此進(jìn)行改進(jìn)。說(shuō)明書(shū)發(fā)明內容部分記載了“與上述公知的帶和胎面鼓相比，磁體組從與支承面相對的內側布置在支承件內，因此，就阻止了磁體在徑向向外方向上發(fā)生運動(dòng)，從而它們不會(huì )意外地與鼓分離”，并且具體實(shí)施方式部分記載了兩個(gè)實(shí)施例，磁體組均只能通過(guò)“從徑向內側”的方式布置在支承體內?？梢?jiàn)，涉案專(zhuān)利的發(fā)明點(diǎn)在于將磁體組“從徑向內側”設置在支承件內，其為涉案專(zhuān)利解決其技術(shù)問(wèn)題、實(shí)現其發(fā)明目的所必需的。結合說(shuō)明書(shū)記載以及附圖，專(zhuān)利權人在說(shuō)明書(shū)中所要表達的技術(shù)信息是唯一的、清楚的，而采用磁體組“從徑向外側”設置的方式與其發(fā)明目的和采用的技術(shù)手段相悖，本領(lǐng)域技術(shù)人員在通讀完說(shuō)明書(shū)后，能夠認定權利要求1中記載的“磁體組從徑向設置于支承件內部”的表述，是指“從徑向內側”設置的情形，并不包含“從徑向外側”設置的技術(shù)方案。在此基礎上，權利要求的修改符合專(zhuān)利法的相關(guān)規定。

      權利要求保護范圍的理解貫穿于專(zhuān)利申請、審查、確權等整個(gè)專(zhuān)利生命周期中，其是準確界定專(zhuān)利申請或專(zhuān)利文件權利邊界、正確適用法律法規對其進(jìn)行評價(jià)的前提。對權利要求的理解應該是將其放置于說(shuō)明書(shū)記載的產(chǎn)生背景和前提下，以本領(lǐng)域技術(shù)人員的身份客觀(guān)合理地認定其保護范圍，不宜僅根據其文字的語(yǔ)義含義而做出脫離發(fā)明本身技術(shù)要求的判斷。當權利要求涉及修改時(shí)，也應按照如上之理念正確理解修改后的權利要求的保護范圍，使之與原申請文件記載的技術(shù)信息相比較，判斷是否增加了新的技術(shù)信息，以及進(jìn)一步判斷修改是否超出了原申請文件記載的范圍。