我國專(zhuān)利法第九條第二款規定：兩個(gè)以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng )造申請專(zhuān)利的，專(zhuān)利權授予最先申請的人。
 
      通過(guò)以上字面可以看出，同樣的專(zhuān)利，在先申請的人更有資格獲得專(zhuān)利權，但是當在先申請的專(zhuān)利在申請過(guò)程中被主動(dòng)或者被動(dòng)撤回的情況下，在后申請是否能獲得授權呢？這就要分不同的情況分別對待。
 
      我們先分別假設：
      在先申請A：申請日2017年6月3日，因未交申請費于2017年8月2日被視為撤回。
      在后申請B：申請日2017年7月10日，繳納了申請費。
      A和B的內容相同，均為實(shí)用新型。
 
      根據專(zhuān)利法九條二款的規定，A申請在先，A具有被授予專(zhuān)利權的可能，B將不會(huì )被授予專(zhuān)利權。
 
      下面來(lái)分析下，如何讓B有授權的可能性
 
      1、修改B的權利要求，使其與A不同

      審查指南中規定，對于發(fā)明或者實(shí)用新型，專(zhuān)利法第九條或專(zhuān)利法實(shí)施細則第四十一條中所述的‘同樣的發(fā)明創(chuàng )造’是指兩件或兩件以上申請(或專(zhuān)利) 中存在的保護范圍相同的權利要求。

      審查指南中進(jìn)一步規定了應如何判定兩個(gè)專(zhuān)利申請屬于同樣的發(fā)明創(chuàng )造：“專(zhuān)利法第五十九條第一款規定，發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權利要求的內容。為了避免重復授權，在判斷是否為同樣的發(fā)明創(chuàng )造時(shí)，應當將兩件發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利申請或專(zhuān)利的權利要求書(shū)的內容進(jìn)行比較，而不是將權利要求書(shū)與專(zhuān)利申請或專(zhuān)利文件的全部?jì)热葸M(jìn)行比較。

      因此，修改B的權利要求書(shū)，使其不同于A(yíng)，則B與A不構成相同的發(fā)明創(chuàng )造，B具備可授權的條件。
 
      2、與在先申請人協(xié)商，做申請人變更

      在先申請已經(jīng)被視為撤回，說(shuō)明申請人并沒(méi)有什么申請意愿了，此時(shí)可以與在先申請人協(xié)商，將B的申請人變更為在先申請人，這樣就變成了：相同的申請人，先后申請了兩個(gè)內容一樣的專(zhuān)利，這種情況不適用于法9條2款，申請B可以授權。

      申請B授權以后，再將申請人變更回在后申請人，使得在后申請人最終獲得授權。
 
      3、通過(guò)拖延答復審查意見(jiàn)時(shí)間的方式等申請A徹底死掉

      申請A雖然已經(jīng)被視為撤回，但在自申請日起的12個(gè)月內，其仍然可以作為優(yōu)先權基礎被后面提交的新申請要求優(yōu)先權。也就是說(shuō)，A還在可被提出優(yōu)先權的期限內。

      此時(shí)就有兩種情況，一是申請A主動(dòng)放棄優(yōu)先權，二是申請A超過(guò)優(yōu)先權期限被動(dòng)失去優(yōu)先權資格。

      無(wú)論哪種情況，都會(huì )使A在實(shí)際情況下不可能被授權，而且A在以后也不會(huì )被公開(kāi)。對于公眾來(lái)說(shuō)，A自始即不存在。這時(shí)，也不適用于法9條2款，則B可以授權。

      當然，如果是第二種情況，申請B在下發(fā)審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)，通常答復期限只有2-4個(gè)月，如果此時(shí)A優(yōu)先權期未滿(mǎn)，可以通過(guò)請求延長(cháng)答復期限，或者通過(guò)修改超范圍等其他問(wèn)題來(lái)等待審查員下發(fā)下一次審查一見(jiàn)他通知書(shū)的方式，等申請A超過(guò)12個(gè)月。