編者按：一般情況下，權利要求中的用詞應當理解為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義。而專(zhuān)業(yè)技術(shù)術(shù)語(yǔ)，指的是特定領(lǐng)域對一些特定事物的統一的業(yè)內稱(chēng)謂。對權利要求的技術(shù)方案中各技術(shù)特征的理解是創(chuàng )造性判斷中區別特征的確定及發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的認定基礎，特別是有專(zhuān)業(yè)技術(shù)術(shù)語(yǔ)限定的特征存在時(shí)，如何考量其在權利要求的技術(shù)方案中的含義和作用是討論的重點(diǎn)。

創(chuàng )造性判斷中對專(zhuān)業(yè)技術(shù)術(shù)語(yǔ)的考量

      在判斷要求保護的發(fā)明相對于現有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)時(shí)，需要確定發(fā)明與最接近現有技術(shù)的區別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，然后再判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。對權利要求的技術(shù)方案中各技術(shù)特征的理解是創(chuàng )造性判斷中區別特征的確定及發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的認定基礎，特別是有專(zhuān)業(yè)技術(shù)術(shù)語(yǔ)限定的特征存在時(shí)，如何考量其在權利要求的技術(shù)方案中的含義和作用是本文討論的重點(diǎn)。

      《專(zhuān)利審查指南》（2010版）第二部分第二章第3.2.2節規定：“權利要求的保護范圍應當根據其所用詞語(yǔ)的詞義來(lái)理解。一般情況下，權利要求中的用詞應當理解為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義”。而專(zhuān)業(yè)技術(shù)術(shù)語(yǔ)，指的是特定領(lǐng)域對一些特定事物的統一的業(yè)內稱(chēng)謂。

       對于專(zhuān)業(yè)技術(shù)術(shù)語(yǔ)所限定的部件和通常含義的一般部件，如果兩者外形形狀、結構相同，是否作用就一定相同，需要具體問(wèn)題具體分析，下面以該案為例，詳細闡述。第29889號專(zhuān)利權無(wú)效宣告請求審查決定，涉及名稱(chēng)為“新型攝像導軌”的實(shí)用新型專(zhuān)利權（下稱(chēng)涉案專(zhuān)利）。在涉案專(zhuān)利的背景技術(shù)中記載，攝像機或照相機在某些情況下需要平穩的移動(dòng)以進(jìn)行拍攝工作，這就需要使用到攝像滑軌裝置。在使用時(shí)，將攝像機或照相機安裝在帶有安裝云臺的攝像滑軌的滑塊上，利用滑塊在滑軌上滑動(dòng)來(lái)帶動(dòng)攝像機或照相機在預定軌道上滑動(dòng)，而現有技術(shù)中攝像機或照相機在軌道上推進(jìn)滑行的過(guò)程中存在滯澀、不能平穩滑行，從而導致拍攝畫(huà)面跳動(dòng)、不穩定的問(wèn)題。涉案專(zhuān)利針對上述問(wèn)題，利用同步帶將滑塊與設在兩端的旋轉軸、同步輪聯(lián)動(dòng)起來(lái)，當滑塊移動(dòng)時(shí)，旋轉軸和同步輪能夠同步轉動(dòng)，再利用安裝在其中一個(gè)旋轉軸上的飛輪來(lái)平緩、抵消滑塊在滑軌上滑行過(guò)程中產(chǎn)生的晃動(dòng)，使得安裝在滑塊云臺上的攝像設備在滑行時(shí)平穩順暢，以此來(lái)保證拍攝畫(huà)面的質(zhì)量和效果。涉案專(zhuān)利權利要求限定了上述同步帶、滑塊、旋轉軸、滑軌、安裝云臺之間的聯(lián)動(dòng)關(guān)系，以及旋轉軸的上端頭部固定連接有一飛輪。

      請求人主張的證據公開(kāi)了上述同步帶、滑塊、旋轉軸、導軌、安裝云臺的基本聯(lián)動(dòng)關(guān)系，涉案專(zhuān)利與證據的主要區別在于涉案專(zhuān)利安裝在旋轉軸上的是“飛輪”，而證據中是“搖手”，兩者是否存在替換的啟示是雙方爭議的焦點(diǎn)。因此，對權利要求中“飛輪”一詞的理解以及其在權利要求的技術(shù)方案中作用的認定是關(guān)鍵。請求人認為，涉案專(zhuān)利中的“飛輪”與一般領(lǐng)域中的“搖輪”外形、結構相同，且都具有通過(guò)旋轉帶動(dòng)旋轉軸、同步輪、同步帶轉動(dòng)的作用，認為“飛輪”就是“搖輪”，并進(jìn)一步主張證據中的“搖手”與“搖輪”在旋轉驅動(dòng)上的作用相同，兩者都屬于本領(lǐng)域的常用技術(shù)手段，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將證據中的“搖手”替換成“搖輪”，也就是“飛輪”。專(zhuān)利權人認為，“飛輪”是專(zhuān)業(yè)技術(shù)術(shù)語(yǔ)，其含義是“轉動(dòng)慣量很大的盤(pán)形零件，其作用如同一個(gè)能量存儲器”，因此其還具有質(zhì)量大的屬性，而涉案專(zhuān)利正是利用飛輪的這個(gè)特有屬性解決了現有技術(shù)的問(wèn)題，使得攝像機滑行穩定、順暢，“飛輪”“搖輪”是兩個(gè)完全不同的機械零件，各自的作用也不相同。

       對技術(shù)特征的理解不能脫離于技術(shù)方案，需要考慮這個(gè)特征在其技術(shù)方案中解決了什么技術(shù)問(wèn)題，獲得了什么技術(shù)效果。涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案中，在手推動(dòng)滑塊的過(guò)程中利用飛輪轉動(dòng)慣性大的物理性質(zhì)來(lái)配合同步帶、同步輪共同作用以平緩、抵消滑塊在導桿上滑行產(chǎn)生的晃動(dòng)，進(jìn)而起到使得安裝在其云臺上的攝像設備在滑行時(shí)平穩順暢，保證拍攝畫(huà)質(zhì)的作用?？梢?jiàn)，在涉案專(zhuān)利中，設置具有大質(zhì)量慣性的盤(pán)形飛輪的目的在于使得飛輪在轉動(dòng)過(guò)程中蓄能并依靠轉動(dòng)的慣性將滑塊在滑行中停頓、速度變化產(chǎn)生的波動(dòng)減緩抵消，甚至當外力停止推動(dòng)滑塊后，飛輪能夠將其能量釋放出來(lái)使滑塊在飛輪的帶動(dòng)下依靠慣性滑行一定距離。本領(lǐng)域技術(shù)人員由涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案可以知曉，涉案專(zhuān)利中的“飛輪”所表達的是一種轉動(dòng)慣量很大的盤(pán)形零件，作用如同一個(gè)能量存儲器，其含義正是機械領(lǐng)域中的專(zhuān)業(yè)技術(shù)術(shù)語(yǔ)“飛輪”的含義。因此，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，看到“飛輪”這個(gè)詞，正常地理解應是其所表示的就是慣性勢能儲能部件，其質(zhì)量很大，才會(huì )產(chǎn)生很大的慣量。

        請求人提供的證據中記載的是：針對現有技術(shù)中用手推動(dòng)滑塊實(shí)現相機移動(dòng)所帶來(lái)的精度不高、不方便長(cháng)距離推動(dòng)、滑動(dòng)不均勻、長(cháng)時(shí)間操作比較累的缺陷，將攝像滑軌裝置改進(jìn)為不用手推，而是依靠搖轉搖手或電機驅動(dòng)來(lái)帶動(dòng)滑塊移動(dòng)的技術(shù)方案。在該技術(shù)方案中，設置搖手和/或電機的目的在于通過(guò)搖手轉動(dòng)或電機驅動(dòng)實(shí)現同步輪轉動(dòng)，從而帶動(dòng)同步帶滑動(dòng)，進(jìn)而帶動(dòng)滑塊在滑軌上滑動(dòng)，其中搖手屬于驅動(dòng)部件，在保證其強度的情況下，對其本身的質(zhì)量并無(wú)要求，而且盡管通過(guò)搖動(dòng)搖手帶動(dòng)滑塊滑動(dòng)相較于手動(dòng)推行滑塊滑動(dòng)減少了滑動(dòng)的不均勻性，但由于還是手搖驅動(dòng)，滑塊滑行過(guò)程中的不穩定性、不流暢性的問(wèn)題仍然存在。

        可見(jiàn)，涉案專(zhuān)利中的“飛輪”和證據中的“搖手”是在這兩種完全不同的工作方式中體現出各自不同的作用。盡管“飛輪”由于其輪狀形狀也可以同時(shí)起到搖輪即搖手的作用，但是該作用并不是涉案專(zhuān)利的“飛輪”在專(zhuān)利中所起的主要作用，也不屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員對該部件的慣常認知，在具體使用的時(shí)候，也不會(huì )以手動(dòng)轉動(dòng)“飛輪”的方式來(lái)使用它，即，將其當做搖手或搖輪來(lái)使用不是涉案專(zhuān)利為了改進(jìn)現有技術(shù)缺陷而采用“飛輪”這個(gè)部件的目的。而在證據中，其說(shuō)明書(shū)中從未提及搖手是否能夠產(chǎn)生很大的慣量以及利用其自身慣性抵消晃動(dòng)的內容，僅憑其公開(kāi)的內容，本領(lǐng)域技術(shù)人員并不能直接、毫無(wú)疑義地確定該搖手具有大慣性能量?jì)Υ嫫鞯淖饔?，而且根據其背景技術(shù)以及其所要解決的技術(shù)問(wèn)題，也無(wú)法將搖手的作用與涉案專(zhuān)利所要解決的技術(shù)問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)，即證據不存在任何技術(shù)啟示，教導本領(lǐng)域技術(shù)人員將搖手設置成具有很大慣量的飛輪。換個(gè)角度講，本領(lǐng)域技術(shù)人員在了解了證據的技術(shù)方案之后，由于搖手是操作部件，通常來(lái)講，應將其制造成質(zhì)量更輕，通過(guò)減少自重從而更加便于操作的部件，而這正與涉案專(zhuān)利的“飛輪”的設計思路背道而馳。

       由此可見(jiàn)，證據整體方案的構思，設置搖手的目的、所能實(shí)現的效果與涉案專(zhuān)利的整體方案的構思，設置飛輪的目的、所能實(shí)現的效果并不相同，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據方案中的搖手結構的基礎上并不能顯而易見(jiàn)地將其設置為具有轉動(dòng)慣性作用的“飛輪”結構，兩者的替換并非顯而易見(jiàn)。

        此外，請求人提供的現有技術(shù)中均未提及攝像導軌滑塊滑行過(guò)程中出現滯澀、不平穩的技術(shù)問(wèn)題，而涉案專(zhuān)利提出了上述技術(shù)問(wèn)題并加以解決，其通過(guò)設置同步帶、飛輪、滑塊相互配合的聯(lián)動(dòng)系統，借助“飛輪”自身增大轉動(dòng)慣量的性質(zhì)，來(lái)平緩、抵消滑塊滑行過(guò)程中的滯澀、不平穩，從而提高拍攝質(zhì)量。因此，從發(fā)現問(wèn)題到解決問(wèn)題，目前的證據中均無(wú)任何教導，“飛輪”本身為本領(lǐng)域技術(shù)人員熟知并不意味著(zhù)其在攝像導軌這一特定技術(shù)方案中的應用屬于公知常識。故涉案專(zhuān)利權利要求限定的方案相對于請求人提交的證據具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，具備創(chuàng )造性。

       拋開(kāi)本案，引申思考，如果在發(fā)明的技術(shù)方案中“飛輪”的作用僅是作為輪狀機械部件的手動(dòng)旋轉驅動(dòng)屬性來(lái)使用，與“搖輪”無(wú)異，那么即使“飛輪”一詞是專(zhuān)業(yè)技術(shù)術(shù)語(yǔ)，有特定的含義和作用，但是其特定的作用并不是發(fā)明為解決現有技術(shù)所存在問(wèn)題而采用的手段，未給發(fā)明的方案帶來(lái)區別于現有技術(shù)的實(shí)質(zhì)性改進(jìn)，該專(zhuān)業(yè)技術(shù)術(shù)語(yǔ)的特定屬性并不需要考慮，僅按照其所起作用的形狀結構因素考慮即可。然而，如果專(zhuān)利的技術(shù)方案中正是利用了其作為專(zhuān)業(yè)技術(shù)術(shù)語(yǔ)而特定的屬性解決了現有技術(shù)中存在的問(wèn)題，并帶來(lái)了有益效果，則該專(zhuān)業(yè)技術(shù)術(shù)語(yǔ)的特定屬性是必須要考慮而不容忽視的。

       綜上所述，對于權利要求中使用專(zhuān)業(yè)技術(shù)術(shù)語(yǔ)限定的特征，應基于該特征在整個(gè)技術(shù)方案中所要解決的技術(shù)問(wèn)題、在解決該技術(shù)問(wèn)題時(shí)所起的作用以及所產(chǎn)生的技術(shù)效果進(jìn)行理解，由此做出的決定才會(huì )是對發(fā)明人智慧貢獻的客觀(guān)、公平的判斷。